NM3 Falacias Argumentativas.


    Falacias argumentativas.

Las falacias argumentativas son errores que cometemos, voluntaria o involuntariamente, al argumentar. Las falacias tienen distintos orígenes, al igual que los argumentos, y se dividen en muchas categorías, sin embargo, en el desarrollo de esta unidad nos enfocaremos al estudio de las falacias más recurrentes.

a) Argumentum ad baculum: Recibe este nombre, la argumentación compuesta por enunciados que aluden a medios de coacción; dichos enunciados son formulados para fundamentar el punto de vista que se pretende hacer aceptar.

La intimidación no necesariamente debe hacerse a través de enunciados que aludan a la coacción física, ya que dichos enunciados pueden referirse a otros métodos de intimidación no consistentes en las vías de hecho.

Usualmente sólo se recurre a ella cuando fracasan las pruebas o argumentos racionales. Podría resumirse el ad baculum en la frase: La fuerza hace el derecho.

Ejemplo: En la reunión de los Tres grandes¨ en Yalta, al fin de la segunda guerra mundial. Informaron que el Papa sugería un curso de acción, por esto Stalin, en desacuerdo pregunto: ¨¿Y cuántas divisiones dice usted que tiene el Papa para el combate?

2) Argumentum ad hominem –Ofensivo- (Contra el hombre)

Se la comete cuando, en vez de tratar de refutar la verdad de lo que se afirma, se ataca al hombre que hace la afirmación. No hay conexión lógica entre el enunciado que ataca al autor de una proposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.
No se trata de disputar acerca de la verdad o falsedad de la proposición en cuestión, sino arrojar dudas acerca de la plausibilidad y/o de la consistencia de la persona que defiende esta proposición y contra la cual se argumenta ¨ad hominem¨.
La forma en que se puede persuadir a veces este razonamiento falaz es a través del proceso psicológico de la transferencia. Si puede provocarse una actitud de desaprobación hacia una persona, puede convertirse en desacuerdo con lo que esa persona expresa (pero esta conexión es sólo psicológica, no lógica) Ejemplo: Si se trata de desvalidar la palabra de Pitágoras: El hombre es la medida de todas las cosas, con el argumento falaz: ¨¡Esa proposición es falsa como todas las afirmaciones de los sofistas!¨, nos encontramos con que el nexo es sólo emocional y por lo tanto psicológico; no hay conexión lógica entre el enunciado que ataca el autor de la preposición y la proposición cuya verdad se pretende refutar.

3) Argumento ad ignorantiam

Se comete esta falacia cuando se sostiene que una proposición es verdadera argumentado solamente que no se ha demostrado que sea falsa, o bien que es falsa porque no se ha probado lo contrario. La incapacidad de probar la verdad o falsedad de una proposición carece de conexidad lógica con la afirmación de su falsedad o su verdad, según el caso.
Esta falacia suele cometerse con mucha frecuencia en temas relativos a los fenómenos extrasensoriales.

Ejemplo: Un claro ejemplo de esta falacia es si se dijera: debe haber fantasmas porque nadie ha podido demostrar que no existen. Pero existe un contexto, el jurídico, donde el argumentum ad ignorantiam acarrea la declaración de inocencia de un agente, por parte del órgano aplicador de derecho. Se establece* que la ignorancia por falta de pruebas o pruebas insuficientes acerca de la culpabilidad de un individuo justifica la aserción de su inocencia.

4) Argumentum ad misericordiam El argumentum ad misericordiam constituye un claro ejemplo de la utilización del lenguaje en sentido emotivo como también la falta de atinencia lógica entre los enunciados que constituyen la argumentación y la conclusión que se pretende aceptar.
Mediante esta falacia se pretende que se acepte una argumentación apelando a la piedad. Se encuentra con frecuencia este tipo de argumentación en los tribunales de justicia, cuando un abogado defensor deja de lado los hechos que atañen al caso y trata de lograr la absolución de su cliente despertando piedad o lastima en los miembros del jurado.
Ejemplo: Como ya se ha mencionado, el uso de esta falacia en los tribunales de justicia es muy común, en donde se trata de mencionar hechos, de poca relación con el hecho en cuestión (meritos, triunfos, estado familiar, servicios prestados al linaje humano, etc.), para conseguir así la inocencia.

Un caso extremo, es la argumentación de una persona, quien había asesinado a sus padres e intentaba acudir a la piedad del jurado por ser ¨huérfano¨.

5) Argumentum ad verecundiam.

Un argumentum ad verecundiam, es un argumento que se funda en la superioridad de hombres cuyo saber, eminencia y poder en unos aspectos les concede, o supone que les concede, autoridad suficiente para formular juicios y llegar a conclusiones en otros aspectos. En pocas palabras, se comete esta falacia cuando para validar un argumento, se citan palabras de una autoridad, pero que posee relevancia en otro campo o no
constituye una autoridad para la persona con quien se discute. Pero la referencia a una reconocida autoridad en el campo especial de su competencia puede dar mayor peso a una opinión y constituir un factor de importancia.

Ejemplo 1: Si se alude a la opinión de Jorge L. Borges en materia informática para validar un argumento.
Ejemplo 2: Si en una discusión sobre el aborto, con una persona atea, y digo “el Papa está en contra del aborto” (cito al Papa como autoridad). Es autoridad para mí, pero no para la persona que discute conmigo, porque no es católica.
Es muy común esta falacia, en las publicidades, donde a través de famosos, se trata que adquieran productos, porque estos los eligen.

6) Falacia de Accidente

La falacia de accidente consiste en aplicar una regla general a un caso en particular cuyas circunstancias ¨accidentales¨ hacen inaplicable la regla. Lo que es verdad ¨en general¨ o en muchos casos, puede no serlo universalmente, porque las circunstancias modifican los casos, relativisándolos.

Ejemplo: “Los hombres son más fuertes que las mujeres, por lo tanto, Pedro es más fuerte que María”, la aplicación de la regla general “Los hombres son más fuertes que las mujeres” podría ser una falacia si Pedro es pequeño en estatura y famélico y, por otro lado, María practica pesas.

7) Non causa pro causa (Causa falsa)

Se refiere a la confusión existente entre lo que no es causa con una causa*. Es decir, No es causa pero se lo trata como una causa. Por ende, se podrá decir, que la falacia non causa pro causa consiste en tomar por condición suficiente de un acontecimiento, algo que no lo es.

Ejemplo: Una ejemplificación burda pero clara, sería si se afirmara que el sol sale porque cantó el gallo.

Post hoc ergo propter hoc: Designa la inferencia de que un acontecimiento es la causa de otro simplemente sobre la base de que el primero es anterior al segundo. Consiste en relacionar el post (después de) con el propter (a causa de). Se comete esta falacia cuando se considera que, al ser A antecedente temporal de B, entonces se considera a A como la causa de B (sólo, por ser antecesor).

Ejemplo: Una falacia seria creer que por el testimonio de que alguien con resfriado, por beber unos frascos de una cocción de una hierba secreta, pudo curarse en dos semanas.

8) Argumentum ad crumenam

Es la falacia de creer que el dinero es un criterio de corrección. Aquellos con más dinero son más proclives a tener razón. Lo opuesto al Argumentum ad Lazarum. Por ejemplo: “El software de Microsoft es indudablemente superior. ¿Por qué otra razón podría Bill Gates volverse tan rico?”

9) Argumentum ad Lazarum

Es la falacia de asumir que los pobres son más íntegros y virtuosos que los que tienen más dinero. Esta falacia es la opuesta a la del Argumentum ad crumenam. Por ejemplo: “Los monjes son más propensos a poseer una percepción del significado de la vida, ya que han renunciado a las distracciones de la riqueza.”

10) Argumentum ad antiquitatem

Es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más viejo, porque hace mucho tiempo que ocurre o se hace.
Ej. “Las compresas de agua fría tienen que ser muy buenas para bajar la fiebre, hace siglos que se utiliza”

11) Argumentum ad novitatem

Es lo opuesto al argumentum ad antiquitatem; es la falacia de decir que algo es mejor o más correcto simplemente por que es más nuevo.

12) Argumentum ad numerum

Esta falacia está cercanamente relacionada con la de argumentum ad populum. Consiste en decir que cuanto más gente sostenga o crea en una proposición, más posibilidades de ser cierta tiene. Por ejemplo: ” La gran mayoría de la gente en este país cree que la pena capital tiene un notable efecto de prevenir e impedir delitos. Sugerir que no es así ante tanta evidencia es ridículo.” “Solamente digo que miles de personas creen en el poder de las pirámides, así que debe haber algo en eso”

13) Argumentum ad populum

También conocido como recurso al pueblo. Se comete esta falacia si se intenta ganar aceptación de una afirmación apelando a un grupo grande de gente. Frecuentemente este tipo de falacia se caracteriza por usar un lenguaje emotivo.

Por ejemplo: “La pornografía debe prohibirse. Es violencia en contra de las mujeres.”
“Por miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia. Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué evidencia más necesita de que Jesús es hijo de Dios? ¿Está tratando de decirme que toda aquella gente es tonta y está
equivocada?”.

15) Generalización precipitada

Esta falacia es la contraria a la falacia del accidente. Ocurre cuando se forma una regla general examinando solo unos pocos casos específicos que no son representativos de todos los casos posibles.

Por ejemplo: “Jim Bakker no era un cristiano sincero. Luego, todos los cristianos no son sinceros.”

16) Petitio principii

Se comete esta falacia cuando se trata de tomar como premisa de su razonamiento la misma conclusión que pretende probar. Se pretende apoyar una conclusión en ella misma y sólo se cambia de palabras. Si la proposición que se quiere establecer está formulada exactamente en las mismas palabras como premisa y como conclusión, el error será tan manifiesto que no engañará a nadie.

Ejemplo: Esta falacia pueda hallarse en una cadena de varios razonamientos: Si alguien afirma que Shakespeare es un autor más grande que Cervantes, porque la gente de buen gusto literario lo prefiere; y si además afirma que la gente de buen gusto es la que prefiere a Shakespeare, se estará cometiendo la falacia.

17) La pregunta compleja

Cuando se comete la falacia de la pregunta compleja se está requiriendo A) una única respuesta, a un interrogante con varias preguntas, o B) una única respuesta a un interrogante que contiene una presuposición.

Ejemplo:
Forma A) Si la madre le pregunta a su hijo, si quiere portarse bien e ir a acostarse; claramente se trata de dos preguntas y una de ellas no presupone una particular respuesta a otra. Deben darse ambas preguntas una única respuesta.

Otro ejemplo seria la pregunta: ¿Podría Dios todopoderoso, crear una piedra tan pesada que ni él podría levantar?
Forma B) Si se preguntara: ¿Ocultó usted en su escritorio la joya que sustrajo? Este interrogante contiene una presuposición que se ha contestado afirmativamente a la pregunta: ¿Sustrajo usted la joya? El procedimiento inteligente es tratar la pregunta compleja no como si fuera simple, sino analizarla en sus partes componentes.

18) Ignoratio elenchi

La falacia Ignoratio elenchi se comete cuando un razonamiento que se supone dirigido a establecer una conclusión particular es usado para probar una conclusión diferente.
Ejemplo: Si en un juicio, el fiscal trata de probar la culpabilidad del acusado de asesinato de un niño, pero no a través de pruebas, sino tratando de explicar lo horrible de la muerte de un hijo. De esta manera se tratara de despertar un estado emocional en el jurado, para que se lo culpe por el horror del crimen, y no por si es realmente culpable.

7 respuestas a NM3 Falacias Argumentativas.

  1. Madrinilla jaja es lo mismo de la clase , pero tengo una dudilla en la prueba entrarán las 18 que salen aquí o las 14 que salen en el cuadernillo? :) la quiero , besitos .

  2. Patti Letelier dice:

    Lelaaaaa es más completo estudiar de aquí o lo que tenemos en el cuadernillo ? puedes subir el temario porfito , besines tq :*

  3. NNFLORES dice:

    cuando la gente dice “no hay dios mas grande que la verdad, no hay dios mas grande que jesus, ya que jesus es igual a la verdad” ¿es falacia de causa falsa o de petitio principii? gracias..

  4. profesorabelen dice:

    es petitio principii….el silogismo está mal construido, ya que redunda en la misma afirmación sin aportar nada nuevo.

  5. stephanie dice:

    Esta muy bueno el block…ya no entendìa nada pero aquì se me aclaro mucho,muchas gracias

  6. webpositer dice:

    A person essentially help to make seriously articles I’d state. That is the very first time I frequented your website page and to this point? I amazed with the analysis you made to make this particular put up incredible. Magnificent activity!

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

%d personas les gusta esto: